Анализът е изготвен на основание чл. 26 от Правилника за организацията и дейността на обществения посредник на територията на Столична община. Към обществения посредник могат да се обръщат български и чуждестранни граждани, както и лица без гражданство, юридически лица и организации, които осъществяват дейност на територията на Столична община, при: нарушаване на изисквания за законосъобразност и правилност на административни актове и действия на органите на местната власт; неспазване на процедури по издаване на актове или предоставяне на административни услуги; предоставяне на невярна или неточна информация за правата и задълженията на гражданите и реда и условията за извършване на административни услуги; прояви на некомпетентност, недобросъвестност, незачитане на достойнството на гражданите.
Правомощията не се отнасят до: вътрешнослужебни отношения на органите на местната власт и самоуправление; въпроси от личния живот на гражданите; приватизацията и дейността на общински дружества; съдебни процедури.
Към анализа са приложени таблици с данни за броя на жалбите по месеци, за начина на постъпване и за класификацията на проблема.
Справка за броя и класификацията на жалбите
Към 30 юни 2024 г. регистрираните жалби са 92. От тях 84 са приключени, след извършени проверки и изготвени становища. Приключени са и седем жалби, постъпили в края на 2023 г. Към началото на месец юли продължава работата по 8 случая, регистрирани през първото полугодие на 2024 г. Според начина на подаване жалбите са: 58 писмени и 34 устни (със съставен протокол от посещение в Приемната или по телефона). Жалбите са подадени от физически лица, две от тях са с приложени подписки.
Начинът на постъпване е: по електронен път – 31 (26 по електронната поща и 5 чрез електронната страница); регистрирани при посещение в Приемната – 50; приети с протокол при телефонен разговор – 11.
Най-голям е делът на жалбите, свързани с административно обслужване – 43, следват тези, които са извън правомощията – 23, общински жилища – 7, етажна собственост - 4, благоустройствени дейности, образование, спорт и туризъм – по 3.
Жалби, чието разглеждане е извън правомощията, са предимно от абонати на „Топлофикация – София“ ЕАД, „Софийска вода“ АД, по дейността на „Център за градска мобилност“ ЕАД, на държавни институции, фирми и дружества.
Неоснователни са 31 жалби. Преценката за неоснователност се аргументира и жалбоподателят се уведомява за това.
Освен работата по образуваните 92 преписки по внесени жалби, в Приемната са изслушани и консултирани граждани, потърсили съдействие по въпроси, извън функционалната компетентност на обществения посредник – с насочване към съответния орган извън сферата на местното самоуправление и местната администрация и справки с относими към случая правни норми.
В съответствие с чл. 22, ал. 1 от Правилника за организацията и дейността на обществения посредник на територията на Столична община за ежемесечно информиране на Постоянната комисия по граждански права, молби и жалби на СОС за постъпилите при обществения посредник жалби и сигнали на граждани (наименованието на комисията е изменяно с Решение № 64 от 22.12.2011 г. на СОС, Решение № 154 от 11.02.2016 г. и Решение № 346 от 31.05.2018 г. на СОС), пред Постоянната комисия за връзки с гражданското общество към Столичния общински съвет се предоставя писмена справка за постъпилите жалби и сигнали през изминалия месец.
Данни за предмета на жалбите и работата по тях
Следващото изложение съдържа примери по част от жалбите относно тяхната класификация, естеството на проблема, преценката за основателност, извършената работа, резултата от действията и изразените становища.
Административно обслужване и процедури
Жалба 146/2023 срещу кмета на Район „Лозенец“ по отправено искане от жалбоподателя да премахне изсъхнало и опасно алейно дърво на тротоар. Жалбата не е основателна. Установи се, че от районната администрация е извършена експертна оценка и е изпратена по компетентност към директора на Дирекция „Зелена система“ – Столична община. Заявителят е надлежно уведомяван за всички предприети действия.
Жалба 67/2024 с оплакване, че приложението към Решение № 268/14.04.2016 г. на Столичния общински съвет не е качено на интернет страницата на СОС, а предоставеното на хартиен носител копие е нечетливо. Жалбата засяга въпроса с разгласяването на актовете на общинския съвет, предвидено в чл. 22 от Закона за местното самоуправление и местната администрация и чл. 12 от Правилника за организацията и дейността на Столичния общински съвет и не е основателна. Общият извод от проверката е, че в Столична община нормативно и на практика се полагат системни усилия за осигуряване на широка информираност на гражданите за дейността на органите на местната власт чрез прилагане на предвидените способи за достъпност на информацията. Действително, към 2016 г., когато е прието посоченото решение, приложенията към решенията на СОС не са се публикували на електронната страница. Но след измененията на правилника от месец юли 2020 г., всички доклади, решения и приложенията към тях от заседанията на СОС се оповестяват чрез Електронния портал на Столична община. Следва да се отчете, че жалбата е срещу акт на съвет от по-предишен мандат и практика, която устойчиво е променена в положителна посока.
Жалба 87/2024 от гражданин, че при негово изказване в заседание на Постоянната комисия по култура, наука и културно многообразие към СОС, в излъчването на заседанието е показан само в образ, без звук. Намира това за неетично и недопустимо. При прегледа на видеозаписа се установи, че има накъсвания на картината и на звука. Качеството на записа е засегнало и редица други изказвания, включително на членове на комисията, поради което се изключва предположението за проява на тенденциозно лично отношение. В съответствие с чл. 28, ал. 3 от Закона за местното самоуправление и местната администрация, гражданите могат да се изказват, да отправят питания, становища и предложения пред общинския съвет и неговите комисии. Мнението на гражданина е достигнало своите адресати – членовете на комисията, респективно упражняването на предоставеното му със закон гражданско право е осигурено.
Общински жилища
Жалба 48/2024 е от лица, на които е връчена заповед за принудително изземване на обитаваното от тях общинско жилище. В хода на проверката се установи, че е потърсена защита и по съдебен ред, като с решение на Административен съд - София-град е признато за установено, че въпросната заповед на кмета на Район „Искър“ не подлежи на принудително изпълнение поради изтичане на погасителната давност за изпълнението ѝ. На гражданите е предоставена информация за правилата и нормите за предоставяне на общински или резервни жилища, с оглед търсене на дълготрайно решение на жилищния проблем.
Жалба 55/2024 е от наемател на общинско жилище в т. нар. „Виетнамски общежития“, Район „Красна поляна“. При редовно заплащане на потреблението на вода, след поставяне на водомер сметките рязко се увеличават. Отправих запитване до кмета на района относно заплащането на дължими суми за вода от останалите наематели в сградата. Изразих становище за съобразяване на наемателите с поетите от тях с наемния договор задължения за откриване на партиди и заплащане на консумативните разноски и напомних възможността за прекратяване на наемните правоотношения при неплащане на тези разноски, съгласно Наредбата за реда и условията за управление и разпореждане с общински жилища на територията на Столична община. Търпимостта към нередовни платци с големи задължения трябва да има граници и не може да е за сметка на изрядни наематели, които въпреки ограничените си доходи се отнасят с отговорност към предоставения им общински имот.
Жалба 83-Е/2024 е от новонастанен наемател на общинско жилище в Район „Подуяне“. Оплаква се от условията, при които е принудено да се настани семейството, тъй като, след частично извършен чрез районната администрация ремонт, имотът не е годен в задоволителна степен за обитаване. Проведох разговори с кмета и зам.-кмета на района. В заседание на Комисията за връзки с гражданското общество, проведено на 09.07.2024 г., в което беше разгледана същата жалба, посочих недовършените ремонтни дейности и липсващи елементи от обзавеждането на жилището. Общината, като собственик на тези жилища, следва като добър стопанин да полага грижи за тях и стриктно да изисква от наемателите поддържането им в добър вид. Създаването на специален фонд за ремонт и поддръжка на общинските жилища би подпомогнало усилията на районните кметове в тези им задължения.
Етажна собственост
Жалба 14-Е/2024 е от управител на етажна собственост в жк „Връбница-1“. Оплакването е срещу денонощния режим на работа на магазин в жилищната сграда. Изразява се несъгласие с получен отговор от районната администрация по трета поред жалба (от февруари, юни и септември 2023 г.). Съгласно чл. 4а, ал. 3 от Наредбата за реда и условията за извършване на търговска дейност на територията на Столична община, търговецът може да предложи работно време извън часовете между 06.00 и 23.00, като представи протокол от РЗИ или лицензирана лаборатория за съответствие с допустимите нива на шум в и около обекта. За търговски обект в сграда с режим на етажна собственост се изисква и съгласие на 50%+1 от собствениците, включително съгласието на всички непосредствени съседи. При извършените справки се оказа, че собственикът, непосредствено живеещ до търговския обект, е дал съгласие на 03.06.2024 г. (близо година след първоначалното сезиране на районната администрация и след моето запитване). Обосновано може да се предположи, че към датата на подаване на заявление за работно време на търговския обект такова съгласие не е имало. Отправих препоръка към районния кмет за нов преглед на внесената документация към заявлението за работно време на магазина, преди вписването му в Информационния масив „Търговски обекти“, с оглед съобразяване с разпоредбите на общинската наредба и постъпилите три заявления в района с изразено несъгласие от денонощния режим на работа.
С жалба 65-Е/2024 член на контролния съвет на етажна собственост на жилищна сграда в Район „Лозенец“ търси съдействие за премахване на телекомуникационна антена на мобилен оператор, монтирана на покрива на съседна сграда. Обитаваната от жалбоподателя сграда е построена през 2020 г., няколко години след като антената е била монтирана върху сграда, около която тогава не е имало други жилищни постройки. Към жалбата е приложен сертификат за контрол от декември 2023 г. на Столична РЗИ с установена завишена стойност на параметъра плътност на мощност, която не съответства на допустимата съгласно Наредба № 9 за пределно допустими нива на електромагнитни полета в населени територии и определяне на хигиенно-защитни зони около излъчващи обекти, издадена от министъра на здравеопазването. При превишаване на нивото на електромагнитно излъчване, експлоатацията на обекта следва да бъде преустановена. Няколко години след разрешаването на излъчващия обект, в близост до него са построени и населени нови жилищни сгради, което основателно предполага, че първоначално определената хигиенно-защитна зона не е актуална. Поставих проблема на вниманието на районния кмет, който препраща въпроса към ДНСК за издаване на заповед за демонтаж на съоръжението.
Благоустройствени дейности
С жалба 12-Е/2024 се сочат редица проблеми за минувачи и МПС по ул. „Пожаревски път“, град Банкя. Те са свързани с изпълнението на обект „Доизграждане и реконструкция на канализационната мрежа на гр. Банкя, кварталите „Градоман“, „Михайлово“, „Вердикал“, с. Иваняне, Район „Банкя“ по проект „Изграждане на ВиК инфраструктура в Столична община“. Затрудненията са породени от изключително лошото състояние на улица с голяма денивелация, без настилка и с дълбока кал, по която се извършва обиколното движение; липса на сметопочистване и сметоизвозване, съответно струпване на боклуци и инцидент с пропаднал камион. Установен е контакт с длъжностни лица от Столична община и от районната администрация за информация по случая и е поет ангажимент от фирмата изпълнител да подобри проходимостта на работните участъци.
Жалба 100-Е/2024 е за теч на фекални води по ул. „Кореняците“ и ул. „Карпузица“, квартал Княжево, Район „Витоша“. Твърди се, че е нарушена инфраструктурата, тежкотоварни строителни камиони са издълбали голяма дупка, а минаващите МПС разнасят отпадните води по съседните улици. Жалбоподателят се оплаква също, че формата за контакт и за подаване на сигнал през сайта на Район „Витоша“ не работи, поради което не може да се подаде информация в районната администрация за проблема. Опитите ми да подам сигнал на адрес https://www.raionvitosha.eu/bg/signal, за да проверя твърденията, са неуспешни. След въвеждане на всички данни сигналът не се приема, правилно изписаният телефонен номер светва в червено с удивителен знак. Разговарях със служебни лица от районната администрация, поет е ангажимент за проверка и действия, но и към средата на месец юли проблемът с подаването на сигнали не е отстранен.
Екология
Жалба 77-Е/2024 е на участник в проекта „Подобряване качеството на атмосферния въздух в Столична община чрез подмяна на отоплителни устройства на твърдо гориво с екологични алтернативи“. В жилището са монтирани климатици през март 2023 г., които, съгласно договорните условия, подлежат на ежегодна профилактика и гаранционна поддръжка. Година по-късно не е извършена профилактика, а опитите на жалбоподателя да се свърже с фирмата са неуспешни. След проведени разговори с представители на Дирекция „Климат, енергия и въздух“ – Столична община, е поет ангажимент и е установен контакт с изпълнителя. Препоръчах да се засили контролът по годишната профилактика и гаранционната поддръжка, за да се избегне рискът от други подобни сигнали.При обратна връзка с жалбоподателя е потвърдено, че е насрочена дата за профилактика.
Транспорт и пътна безопасност
В този подраздел примерите са повече от класифицираните три жалби, тъй като се посочват и свързани с дейността на „Център за градска мобилност“ ЕАД, които са извън правомощията. Това формално разделяне не намалява тежестта на оплакванията и сочи празнота в разписаните с Правилника за организацията и дейността на обществения посредник правомощия.
Жалба № 4/2024 е за подадено чрез Контактния център на Столична община предложение от септември 2023 г. за належаща нужда от изграждане на пешеходна пътека, пресичаща улица „Могилата“. Три месеца по-късно към жалбоподателя не е върнат отговор, няма установен контакт, съответно никаква информация по предложението. Двукратно, през януари и април, съм сезирала заместник-кмета Направление „Транспорт и мобилност“ със случая, като посочвам, че съгласно чл. 118, ал. 1 от АПК следва в двумесечен срок да се вземе решение по предложението и подателят му да бъде уведомен за това решение в 7-дневен срок. Към настоящия момент нямам отговор на въпросите дали е налице необходимост от по-продължително проучване, която да е наложила продължаване на срока за разглеждане на сигнала до 6 месеца (по чл. 118, ал. 2 от АПК).
Жалба 10/2024 със сигнал за погрешно именувана нова спирка на градския транспорт и неточни указания в съобщение, разгласено от „Център за градска мобилност“ ЕАД. Установи се, че с Решение № 712 от 27.07.2023 г. на СОС се променя маршрутът на автобусна линия № 120, закриват се някои спирки и се разкриват нови, сред които и спирка „Квартал Лозенец“, в близост до пешеходния подлез на бул. „Никола Вапцаров“. На електронната страница на Столична община новоразкритата спирка е посочена като „Квартал Лозенец“ (Ловен парк)“, а в разписанията, поддържани от ЦГМ и на терен – само като „Ловен парк“.
Жалба 26/2024 е за липса на действия по обозначаване на място за паркиране на ППС, обслужващи хора с увреждания, на ул. „Г. Бенковски“ № 12. За това има решение на Постоянната комисия по транспорт, организация и безопасност на движението при Столична община от заседание на 02.05.2023 г. Поисках информация за етапа на сигнализиране на паркомястото, след като е изминала година от решението. На 01.04.2024 г. пред общинската сграда на ул. „Георги Бенковски“ № 12 е обозначено мястото за преференциално паркиране на пътни превозни средства, превозващи хора с увреждания.
Жалба 33/2024 е с изразено възмущение от действия на служители на „Център за градска мобилност“ ЕАД по принудително преместване на лек автомобил, без уведомяване на собственика му за новото му местонахождение. Бил е паркиран на ул. „Московска“ при съобразяване с публикуваното в Електронния портал на Столична община съобщение за временна организация на движението на 19.02.2024 г., поради официални събития по повод 151-годишнината от обесването на Васил Левски. Съобщението е публикувано ден по-рано, на 18.02.2024 г., и сочи, че „от 08.00 до 20.00 часа на 19 февруари се забранява престоят и паркирането на ППС в участъка между бул. „Васил Левски“ и ул. „Дунав“. Участъкът от ул. „Московска“, между ул. „11-ти август“ и ул. „Георги Раковски“, в който е бил паркиран автомобилът на жалбоподателя, не попада в обхвата на забранените за престой и паркиране места. Но по някое време през деня този участък е разчистен от пътни превозни средства. Съобщение за нова организация на движението, съответно забрана за престой и паркиране в нов участък, не е публикувано и не е сведено до знанието на собствениците на паркираните МПС.
Сходна жалба, № 128/24.11.2023, е за принудително преместване на личен автомобил, извършено по начин, причинил стрес и неудобства на собственика. Към 22.00 ч. жалбоподателката, майка на бебе, получава телефонно обаждане да премести незабавно лекия си автомобил, паркиран правомерно, поради заснемане на филм следващия ден. Тя е в невъзможност да излезе в късния час и автомобилът е преместен, без собственикът да е уведомен къде се намира.
Преместването на паркирано пътно превозно средство без знанието на неговия собственик е вид принудителна административна мярка, която Законът за движение по пътищата допуска по изключение, при наличието на строго определени предпоставки, когато обстоятелствата налагат това. С Наредбата за организация на движението на територията на Столична община (чл. 3, ал. 2) е предвидена възможност да се въвежда временна забрана за обществено ползване на улици, булеварди, площади, пътища или участъци от тях от пътни превозни средства в редица случаи, за срок до 48 часа, със заповед на кмета на Столична община. Наредбата изисква въведените забрани да се сигнализират по съответния ред. Изразих писмено становище по случаите към Столичния общински съвет и кмета на Столична община. Предложих да се подобри качеството на административната дейност и да не се допуска подобно засягане на правата и интересите на гражданите. При принудителното преместване на автомобили следва да има съобразяване с правата на собствениците и ползватели на услугата локално платено паркиране на ППС на живеещи в жилищни имоти, попадащи в зони на почасово платено паркиране. Добрата административна практика предполага уведомяването им да е в подходящ срок преди началото на действие на забраната. Информацията за временна организация на движението, при която се закриват места в режим на платено паркиране, следва да бъде рано оповестена, а уведомяването по телефона на засегнатите граждани да включва и съобщение къде е преместен принудително автомобилът.
С жалба 90-Е/2024 се сигнализира за спряно изпълнение на Решение № 80/21.02.2018 г. на Комисията за защита от дискриминация, като от няколко месеца редица трамваи, тролейбуси и автобуси се движат без задължителната табела в долната дясна част на предното стъкло, показваща номера на маршрутната линия. Към 30 юни работата по случая продължава с очакване на информация за включването на предписаните от КЗД промени в разработван нов Каталог на информационните табели, стикери и оборудване за таксуване на пътниците в превозните средства на масовия градски транспорт в София.
С Решение № 80/21.02.2018 г. по преписка № 50/2017 г. на КЗД е установено, че „Столичен електротранспорт“ ЕАД, „Център за градска мобилност“ ЕАД и тогавашният заместник-кмет на Столична община – Направление „Транспорт и градска мобилност“, поддържат „масов градски транспорт, който затруднява достъпа на лица с увреждания, ползващи услугите му“, което се смята за дискриминация по чл. 5 от Закона за защита от дискриминация. На страните е предписано да наложат промяна в „Част I „Задължителни информационни стикери“ от Каталога, като в т. 2 се добави за всички превозни средства поставяне на табела с номера на маршрута „отпред: в долната дясна част на предното стъкло в Каталог на информационните табели, стикери и оборудване за таксуване на пътниците в превозните средства на масовия градски транспорт в София“, утвърден през 2011 г.
Производството пред КЗП се е развило след разглеждане на въпроса в Столична община. По жалба до обществения посредник (рег. № 55/2017 г.) сезирах тогавашният заместник-кмет, Направление „Транспорт и градска мобилност“. Срещу предложението на лице със зрителни увреждания за поставяне на табели с номера на маршрута в долния десен ъгъл на предното стъкло, което подкрепих, се изтъква мотив, че това би повлияло на безопасността на движението и предложението е нецелесъобразно. Този аргумент е отхвърлен от КЗД, чието решение е потвърдено от Административен съд София-град (Решение № 4955/23.07.2018 г. по адм. д. № 4135/2018 г. по описа на АССГ) и от Върховния административен съд (Решение № 7603/21.05.2019 г. по адм. д. № 13776/2018 г.).
Жалба 98/2024 е за изключително грубо отношение на контрольор по редовността на пътниците в градския транспорт спрямо човек, свален от превозното средство и веднага предаден на полицай, който му съставя акт за административно нарушение. Жалбоподателят оспорва акта пред ЦГМ ЕАД. Качвайки се в превозното средство, е водил спешен разговор с лекуващия си лекар, тъй като от болница „Пирогов“ е отивал към неговия кабинет. Платил е с дебитната си карта веднага след приключване на разговора, но междувременно е обвинен, че е нередовен пътник. След извършена проверка от ЦГМ е установено, че наистина има заплатено пътуване към момента на проверката и причината била във „временна загуба на мобилна интернет връзка на устройството“. Поднасят извинения на лицето и прекратяват образуваното административно-наказателно производство. Ръководството на ЦГМ трябва да вземе сериозни мерки за прекратяване на подобни практики. Предаването в ръцете на полицейски служители на определени спирки (сходна жалба имаше през 2023 г.) създава у редовните пътници усещане за неетични практики при налагане на глоби.
Социални дейности
Жалба 149-Е/22.12.2023 г. е за недостатъчно обществени тоалетни в града, с възможност за ползване от хора с увреждания. В края на януари поставих въпроса пред Кмета на Столична община и общинските съветници с предложения за конкретни мерки със следните аргументи: В Националната стратегия за хората с увреждания 2021-2030 г. е залегнало осигуряването на условия и възможности за социално приобщаване на хората с увреждания в Република България във всички сфери на обществения живот, с цел преодоляване на риска от изолация. С Наредба № РД-02-20-2 от 26.01.2021 г. за определяне на изискванията за достъпност и универсален дизайн на елементите на достъпната среда в урбанизираната територия и на сградите и съоръженията, издадена от министъра на регионалното развитие и благоустройството, се определят правилата, нормите и минималните стандарти. Член 36 от наредбата предвижда разполагане на обществените тоалетни кабини, предназначени за хора с увреждания, на подходящи и достъпни места, до които може да се стигне свободно и самостоятелно от всички хора, при отчитане на специфичните нужди на хората с намалена подвижност.
Съгласно чл. 5 от Наредбата на Столичния общински съвет за изграждане на общодостъпна среда в гр. София, се осигурява достъп и ползване от всички групи население, включително хора с увреждания, на сгради и съоръжения за обществено ползване с общоградско и районно значение. Такива са: сградите за търговия, обществено хранене и битово обслужване с площ по-голяма от 100 кв. м; детски, здравни и заведения за социални грижи; сгради за просветна и научна дейност, за културна и обществено-политическа дейност, за съоръжения за спорт, отдих и туризъм, за административно, комунално и финансово-кредитно обслужване, за информация, за комуникационни системи; сгради с производствено предназначение, чието естество позволява осигуряване на работни места за хора с увреждания; жилищни сгради, в които са предвидени жилища за ползване от хора с увреждания; сгради за временно обитаване с повече от 20 стаи за отдаване под наем. В чл. 19 от наредбата се регламентират изискванията, на които трябва да отговарят санитарните помещения в тези сгради, с оглед ползването им от всички групи население, включително и от хора с увреждания. Наредбата е приета с Решение на СОС № 1 от 09.10.2000 г., доп. с Решение на СОС № 3 от 29.04.2002 г. и не съответства на съвременните нормативни изисквания към тази среда, регламентирани в Закона за хората с увреждания (в сила от 01.01.2019 г.) и в Наредба № РД-02-20-2 от 26.01.2021 г. (в сила от 13.03.2021 г.). Предложих да се извърши обстойна проверка за степента на изпълнение на нормативните изисквания и да се планират съответни мерки за покриването им, включително с изменения и допълнения на съществуващата или с приемане на нова общинска наредба за достъпната среда.
Обредни дейности
Жалба 53/2024 е с оплакване, че в ритуалната зала на Общинско предприятие „Гробищни паркове“ не е поставен гербът на Република България. Твърди се противоречие с изискванията на ПМС № 476/1997 г., за което има кореспонденция със Столична община. Жалбоподателят преценява отговора като незадоволителен, но жалбата не е основателна. Споделям като напълно законосъобразни аргументите в решение за достъп до обществена информация от 2022 г. на зам.-кмета на Столична община, Направление „Култура, образование, спорт и младежки дейности“, че залата за прощаване с починалите лица в Централните софийски гробища не е ритуална по смисъла на цитираното постановление.
Обществен ред и шум
Жалба 11-Е/2024 е внесена на 19.01.2024 г. до редица общински, държавни и европейски институции и до обществения посредник. Подписана е от над 600 граждани, живеещи в близост до парка, в който четири поредни години през лятото се провежда фестивалът „София Съмър Фест“. Жалбоподателите са против поредното му издание в „Южен парк – II част“ и предлагат да се премести на друго място. Подкрепих тази форма на своеобразен обществен контрол върху общински действия, засягащи граждански права. На 7 февруари изпратих становище до общинските съветници и до столичния кмет. През март жалбата бе разгледана в постоянните комисии към СОС за връзки с гражданското общество и по обществен ред и сигурност. В тези комисии и в Постоянната комисия по образование, култура, наука и културно многообразие бяха изслушани представители на гражданите и организаторите на фестивала. Проведох срещи с двете страни поотделно. През месец април становището ми бе разгледано в Комисията по опазване на околната среда, земеделие и гори.
Безспорно е правото на организаторите на фестивала да търсят най-подходяща локация. Неоспоримо е и правото на живеещите в близост, които търпят четири години поред тримесечен шумов тормоз (независимо че събитията не се простират извън разрешените часове) да търсят защита, тъй като общината предоставя терен. Правото на здравословна и благоприятна околна среда е установено в чл. 55 от Конституцията на Република България. Нормативната уредба защитава това право, гарантира опазването и поддържането на зелената система и изисква специален ред за допускане на преместваеми и търговски обекти в нея само след проведено обществено обсъждане. Такова обсъждане няма.
Позицията ми е принципна и е изразявана неколкократно в последните години: Необходим е специален ред за предоставяне на общински площи за дълготрайни събития. Провеждането им в паркова среда и места за отдих в близост до жилищни квартали трайно нарушава спокойствието на живеещите и влияе отрицателно върху качеството на жизнената среда с прекомерно шумово замърсяване. Предвид отговорността на общинските органи за поддържане на здравословна градска среда, като подходяща мярка, удовлетворяваща интересите на всички страни, следва да се търсят други подходящи общински терени, отдалечени от жилищни квартали, за провеждане на дълготрайни събития. Приемам като отговор на моите предложения заявеното от главния архитект на Столична община в заседание на Комисията за връзки с гражданското общество към СОС на 16.04.2024 г., че е започнала работа по търсене на други локации, които да бъдат определени като места за кампанийни събития и да не провокират подобно напрежение. В резултат на продължителни дебати в комисии и в сесия на Столичния общински съвет, с Решение № 279 от 27.06.2024 г. на СОС се утвърждава провеждане на събития от раздел „Открити сцени – логистична и/или финансова подкрепа“ по програма „Календар на културните събития на Столична община“ за 2024 година за период до един месец.
С Жалба 44/2024 се търси съдействие за влизане в дома на починал преди 4 години клошар. От жилището се носи тежка миризма, през открехнат прозорец влизат животни, някои от тях го обитават. Не се появяват наследници, които да поддържат имота в добър вид. Предоставен е съвет за реда, по който могат да се издирят наследници чрез съответното районно полицейско управление към СДВР. Оттам са установени лицата и е изпратена покана към тях за ангажиране със състоянието на имота.
Образование, спорт и туризъм
Жалби 50-Е/2024 и 81-Е/2024 са с предложения за промени в Наредбата за прием на деца в общинските самостоятелни детски ясли, детски градини и в подготвителните групи в общинските училища на територията на Столична община. Първата е свързана с по-малкия брой точки, които се получават при смяна на настоящия адрес с постоянен такъв. Втората се отнася за регламент, според който дете, което посещава общинска самостоятелна детска ясла или частна детска ясла, регистрирана от СРЗИ на територията на Столична община, най-малко 6 месеца от последните 12 месеца преди датата на класиране, да получава 1 точка. Съответно дете, което не посещава такава ясла, ще има 1 точка по-малко в общия сбор и при кандидатстване за детска градина няма да има равен старт с посещавалите детска ясла. Очаквам и двете предложения да бъдат разгледани от работна група. Наредбата за прием на деца в общинските самостоятелни детски ясли, детски градини и в подготвителните групи в общинските училища на територията на Столична община е в сила от 02.03.2023 г. Необходима е оценка на въздействието по прилагането ѝ и при съответно да се приемат изменения и допълнения.
Консултации по въпроси извън правомощията
Хората, които търсят обществения посредник, невинаги са запознати с функционалните възможности за намеса и съдействие. Редица оплаквания са свързани с дейността на общински дружества, но такива жалби не следва да се разглеждат поради ограничените правомощия. Това не изключва ангажираност при откроени проблеми и опити за преодоляването им с подкрепата на органите на местното самоуправление и на общинската администрация.
Жалба 5/2024 е по проблем, възникнал при взаимодействие с „Топлофикация София“ ЕАД: след узнаване чрез Софийски районен съд за задължения към дружеството, те са заплатени, но въпреки това е образувано изпълнително дело. Лицето е български гражданин, но не живее в България и дава под наем жилището, за което са натрупани задълженията. След запознаване с предоставените документи, му е разяснено, че образуването на изпълнителното дело се дължи на негов пропуск да подаде писмено уведомление до съда, издал заповедта за изпълнение, че е извършено плащане и задълженията са погасени. Препоръчано е да предприеме действия в своя защита в изпълнителното производство.
Установена е практиката жалби срещу „Топлофикация София“ ЕАД да се препращат веднага към обществените посредници за дружеството, с които имаме бърз и лесен контакт и това се оценява от заинтересованите абонати.
Жалба 39/2024 е за силно ограничена видимост в превозни средства на столичния градски транспорт. Действително има автобуси, облепени с реклами, които силно затъмняват стъклата и препятстват възприемането на трасето и приближаващата спирка. Ориентацията на пътниците, най-вече за хора с нарушено зрение, е изключително затруднена, особено привечер, в дъждовни и в мъгливи дни, когато и външната видимост е намалена. Поставих проблема пред Столичния общински съвет и кмета на Столична община. Извършването на рекламна дейност по подвижния състав на градския транспорт (автобуси, тролейбуси, трамвайни и подземни мотриси) е регламентирано в чл. 71, ал. 1 от Наредбата за преместваемите обекти, за рекламните, информационните и монументално-декоративните елементи и за рекламната дейност на територията на Столична община. Но тази дейност следва да е съобразена с качеството на транспортната услуга. Този вид реклама застрашава безопасността на движението съобразно общите изисквания на Закона за движение по пътищата. Предложих да се изготвят подходящи правила за този тип реклама, при гарантиране на добра видимост, без облепяне на врати и прозорци при външно брандиране на превозните средства. Предложението не е възприето с аргумент, че фолиото на рекламните елементи е специално и не пречи на видимостта навън.
Жалба 58-Е/2024 е молба за помощ на неправомерно осъдено лице от „Софийска вода“ ЕАД за неплатени сметки. По образуваното изпълнително дело не са взети под внимание и не са отчетени представените фактури за извършени плащания. Установи се, че жалбоподателят не е възприел правилно наличната информация, което е създало у него погрешно впечатление за неправомерни действия на съда и частния съдебен изпълнител. Предоставени са информация и съвети за следващи действия.
Жалба 82-Е/2024 е от българска гражданка, живееща в чужбина, във връзка с предстоящо подновяване на български лични документи. Предстои продажба на жилището, в което е регистрирана по постоянен адрес. Съгласно Закона за българските лични документи в заявлението за издаване или подновяване на лична карта трябва да се посочи постоянен адрес на територията на страната. Съгласно чл. 93, ал. 4 от Закона за гражданската регистрация (ЗГР), български граждани, живеещи в чужбина, които не са вписани в регистъра на населението и не могат да посочат постоянен адрес в Република България, се вписват служебно в регистъра на населението от Район „Средец“ – Столична община. Лицето не може да се ползва от тази норма, тъй като вече е вписано в регистъра на населението. Това е сериозен проблем пред много хора, чието радикално решение е промяна в ЗГР. От справка в Портала за обществени консултации и на интернет страницата на Министерството на регионалното развитие и благоустройството се установи, че има изготвен Проект на Закон за изменение и допълнение на ЗГР. Целта на законопроекта е нормативната уредба да осигури възможност на всички български граждани да могат да заявят адресна регистрация и така да изпълнят задължението си по чл. 90, ал. 1 от ЗГР. Съгласно този проект, гражданите, които не притежават жилище или не могат да представят изискваните документи за адресна регистрация (документ за собственост или за ползване на имот, договор за наем и др.), ще могат да заявяват адресна регистрация по постоянен и по настоящ адрес на „служебен адрес“. Предвижда се „служебният адрес" да бъде в недвижим имот - общинска собственост, който да се определя със заповед на кмета на съответната община. Приемането на законопроекта е в прерогативите на Петдесетото Народно събрание.
Обобщение
Анализът на жалбите, постъпили при обществения посредник през първите шест месеца на 2024 година, показва най-голям дял на свързаните с административно обслужване. Една трета от всички жалби са преценени като неоснователни, но голяма част от тях са подадени от едно лице, като в редица случаи се злоупотребява с правото на жалба, отправят се обидни квалификации към длъжностни лица и се прехвърля етичната норма за конструктивна критика.
Въпреки малкия брой на жалби от общински наематели, установените проблеми се отнасят към основна общинска дейност със социален характер. Затова предлагам да се обмисли възможността за създаване на фонд за ремонт и поддръжка на общинските жилища, което ще гарантира финансова обезпеченост за поддръжката на жилищния фонд в състояние, съответстващо поне на елементарните хигиенни условия, задължителни за всеки дом.
На второ място по брой са постъпилите жалби, чието разглеждане е извън правомощията на обществения посредник, и голяма част от тях са свързани с дейността на общински дружества. Това стеснява възможността за защита на граждански права и законни интереси по предоставяните от тези дружества обществени услуги. Ръководствата им трябва със засилено внимание и обективно да разглеждат жалбите и сигналите и да предприемат в кратки срокове мерки за преодоляване на установените проблеми. При съобразяване с функциите на обществения посредник, през отчетния период съм поставила на вниманието на общинските съветници и на ръководството на общинската администрация случаите, които не могат да бъдат разгледани поради нормативно регламентирани ограничения.
София, 30 юли 2024 г. Лилия Христова
Обществен посредник
на територията на Столична община
Приложения
|
|
Таблица 1
Брой и разпределение на жалбите
през първото шестмесечие на 2024 г.
|
|
Жалби и сигнали
|
|
Първо шестмесечие на 2024 година
|
|
|
Януари
|
Февруари
|
Март
|
Април
|
Май
|
Юни
|
Общо
|
|
|
Постъпили
|
13
|
21
|
12
|
9
|
21
|
16
|
92
|
|
|
Приключени
|
6
|
19
|
10
|
11
|
17
|
21
|
84
|
|
|
Приключени от 2023 г.
|
4
|
1
|
|
|
2
|
|
7
|
|
|
Неприключени
|
1
|
|
|
1
|
2
|
4
|
8
|
|
|
|
Таблица 2
Брой и разпределение на жалбите по вид и начин на постъпване
|
|
|
Вид
|
Януари
|
Февруари
|
Март
|
Април
|
Май
|
Юни
|
Общо
|
|
Писмени жалби
|
10
|
20
|
2
|
6
|
9
|
11
|
58
|
|
Устни жалби – съставен протокол
|
3
|
1
|
10
|
3
|
12
|
5
|
34
|
|
По начин на постъпване:
|
6
|
6
|
2
|
4
|
4
|
4
|
26
|
|
по електронната поща
|
|
през електронната страница
|
|
1
|
|
1
|
2
|
1
|
5
|
|
при посещение в приемната
|
5
|
14
|
5
|
3
|
15
|
8
|
50
|
|
протокол по телефона
|
2
|
|
5
|
1
|
|
3
|
11
|
Таблица № 3
Брой и разпределение на жалбите според тяхната класификация
|
Класификатор
|
Януари
|
Февруари
|
Март
|
Април
|
Май
|
Юни
|
Общо
|
|
1. Административно обслужване
|
5
|
9
|
2
|
5
|
15
|
7
|
43
|
|
2. Общински жилища
|
|
|
4
|
|
1
|
2
|
7
|
|
3. Управление и разпореждане с общинска собственост
|
|
|
|
|
|
|
|
|
4. Етажна собственост
|
1
|
1
|
1
|
1
|
|
|
4
|
|
5. Устройство на територията
|
|
|
|
|
|
|
|
|
6. Благоустройствени дейности
|
2
|
|
|
|
|
1
|
3
|
|
7. Незаконно строителство
|
|
|
|
|
|
|
|
|
8. Екология
|
|
|
1
|
|
1
|
|
2
|
|
9. Транспорт и пътна безопасност
|
|
2
|
|
|
1
|
|
3
|
|
10. Социални дейности
|
|
|
|
|
|
|
|
|
11. Общински приходи
|
|
|
|
|
|
|
|
|
12. Преместваеми обекти и реклама
|
|
1
|
1
|
|
|
|
2
|
|
13. Обществен ред и шум
|
1
|
|
|
|
|
|
1
|
|
14. Търговска дейност
|
|
|
|
|
|
|
|
|
15. Образование, спорт, туризъм
|
|
|
1
|
|
1
|
1
|
3
|
|
16. Здравеопазване
|
|
|
|
|
|
|
|
|
17. Отчуждаване и обезщетяване
|
|
|
|
|
|
|
|
|
18. Обредни дейности
|
|
|
|
|
|
|
|
|
19. Земеделски земи
|
|
|
|
|
|
|
|
|
20. Столичен инспекторат
|
1
|
|
|
|
|
|
1
|
|
21. Извън правомощията
|
3
|
8
|
2
|
3
|
2
|
5
|
23
|
