Столичен Омбудсман

Подай жалба

Документи

Екип

Инициативи

Свържи се с нас

Адрес:  ул.  "11 август"  4,  ет. 3
София 1000
Телефон: 02/9873449, 02/9871341
Факс: 02/9862785
E-mail:
ombudsman@sofia.bg

Приемно време:
Всеки работен ден

От 09:00 до 17:00 ч.

Анкета

Каква информация очаквате да намерите тук?

Ако имате други предложения, пишете на e-mail ombudsman@sofia.bg

За моите граждански задължения.

За административни процедури и услуги.

За моите граждански права.

Често задавани въпроси и отговорите им.

Правна информация.

За дейността на обществения посредник.

Архив на анкетите


Удостоверение за
администратор на
лични данни:

Полезни връзки:

»Столична община

»Столичен общински съвет
 

»Омбудсман на Република България


»Национално сдружение на местните обществени посредници в РБ

»Комисия за защита на личните данни

»Комисия за защита от дискриминация


»Комисия за защита на потребителите

»Програма достъп до информация
През месеците юни и юли общественият посредник на територията на Столична община Лилия Христова ще приема граждани в кметствата. Графикът за приема е публикуван в раздел "Инициативи".


Становище на обществения посредник по повод предложения на Общност на софийски граждански сдружения – Инициатива „Граждани за зелена София“ и Фондация „ЕкоОбщност“ за публично представяне на проектите, допуснати до конкурса за устройствена концепция на Парк „Борисова градина“ .

Граждански организации предложиха проектите на участниците в конкурса за устройствена концепция на Парк „Борисова градина“ да бъдат представени публично и да се проведе обществено обсъждане по тях, преди журито да започне работа по същество, като се позовават на чл. 2, ал. 2 от Наредбата за реда и начина за провеждане на обществени обсъждания в Столичната община: „С решение на Общинския съвет могат да се провеждат обществени обсъждания и за други значими проекти, касаещи устройството и застрояването на територията, във всички етапи на разработката“.
Предвид обхвата на обществените отношения, които засяга една устройствена концепция, и техния траен характер, законодателят е въвел специален ред по отношение на провеждането на конкурси за устройствено планиране. Нормативната рамка (Законът за обществените поръчки и Наредбата за провеждане на конкурси в устройственото планиране и инвестиционното проектиране, приета с ПМС № 75 от 31.03.2009 г.) не предвижда обществено обсъждане на проектите на участници в конкурс по време на конкурсната процедура, преди журито да е класирало проекти. В този смисъл и по конкретното искане е неприложима разпоредбата на чл. 2, ал. 2 от Наредбата за реда и начина за провеждане на обществени обсъждания в Столичната община. Би било незаконосъобразно Столичният общински съвет да приеме решение за обществено обсъждане на проекти на участници в неприключил конкурс по Закона за обществените поръчки (ЗОП).
Провеждането на обществено обсъждане по класираните от журито проекти предстои през м. юли и е заложено в конкурсната документация. Предвидено е в 14-дневен срок от датата на оповестяване на резултатите възложителят да организира изложба и обществено обсъждане. Конкурсът ще приключи с решение на СОС след получаване на заключителния протокол на журито за класиране на участниците. Очаквам обсъждането да бъде своевременно оповестено и проведено с широкото участие на граждани и техни организации. Препоръчвам то да се се проведе в извънработно време и в няколко дни, за да се даде възможност на заинтересованите граждани да участват свободно в него.
С Решение № 820 от 18.12.2014 г. Столичният общински съвет одобрява да се проведе конкурс за придобиване на устройствена концепция на Парк „Борисова градина“ и приема конкурсната документация – конкурсна програма и техническо задание с приложения. След изготвянето на цялостна устройствена концепция за парка, която да стане основата и да посочи изискванията към обема и съдържанието на бъдещия подробен устройствен план (ПУП), ще се възложи неговото проектиране.
Съгласно чл. 126, ал. 1 от Закона за устройство на територията (ЗУТ), изборът на устройствена концепция се възлага по реда на ЗОП. При спазване на изискванията на ЗОП, на 4 март 2015 г. е обявявен открит конкурс за изработване на устройствена концепция за опазване и развитие на парк „Борисова градина“. Конкурсът е съобразен и с изискванията по Наредбата за провеждане на конкурси в устройственото планиране и инвестиционното проектиране, приета с ПМС № 75 от 31.03.2009 г. (Наредбата). Цялата документация по конкурса, включително и проектите на участниците, е публикувана в раздела за обществени поръчки на Столична община, който е публично достъпен, включително и чрез интернет-страницата на Направление „Архитектура и градоустройство“: https://platform.negometrix.com/PublicBuyerProfile/PublishedTenderInformation.aspx?tenderId=22867&companyId=20914
В конкурсната документация са обявени сроковете по отделните етапи на конкурса: проекти са подавани до 4 май; между 7 и 12 май техническата комисия извършва дейностите по чл. 35, ал. 1 от Наредбата, а на 5 юни изтече 24-дневният срок за публикуване на проектите и събиране на обществено мнение по тях, като писмените становища се завеждат в деловодството на НАГ.
В конкурсната документация (т. 14) са посочени методиката, показателите и критериите за оценяване на конкурсните проекти, както и редът, по който журито работи, оценява, гласува, обосновава и протоколира работата си. В т. 15 е посочен съставът на техническата комисия, а в т. 16 е съставът на журито – с широко представителство на браншови организации – КАБ, КИИП, САБ, СЛА, НИНКН, ОКИ „Музей за история на София“. През настоящата седмица, от 8 до 12 юни, тече срокът за разглеждане от техническата комисия на постъпилите до 5 юни становища на граждани и организации. Предстои журирането (между 15 юни и 3 юли) и публикуване на резултатите до 10 юли. Съгласно т. 16.6. от конкурсната документация, на журито не могат да се дават указания, решенията му по всички професионални въпроси, както и оценките му, са независими и окончателни.
Наредбата за реда и начина за провеждане на обществени обсъждания в Столичната община е приета от Столичния общински съвет през 2007 г. Тя се нуждае от актуализиране, допълване и разширяване на обхвата, за да се гарантира широко гражданско участие при обсъждане на устройствените проекти за столицата. Общественият посредник подготвя предложения, които ще обсъди и с гражданските организации.

Предложения на обществения посредник по проект на Наредба за управление на отпадъците и поддържане на чистотата на територията на Столична община, внесен с доклад рег. № СО-9300-146/30.04.2015 г.

Общественият посредник изпрати председателя на СОС, вносителите на проекта и зам.-кмета по Направление „Зелена система и екология“ предложения за изменения и допълнения на някои текстове в проекта. Те са свързани с подобряване на конкретиката и яснотата за правилното прилагане на разпоредбите, отговорностите и задълженията на физическите и юридическите лица, и за своевременното и леснодостъпно информиране на заинтересованите лица за предприеманите от общината действия по управление на отпадъците и поддържане на чистотата.
Извън обхвата на наредбата, с друг документ следва да се конкретизира начинът, по който ще се организира системата за разделно събиране на опасни отпадъци от домакинствата – чл. 4, ал. 1, т. 6. Необходимо е да се поясни разпоредбата на чл. 5, ал. 1 за задълженията на лицата, които извършват дейности по събиране и транспортиране на битови опадъци. Следва да има ясна методика за определяне на местата, където ще се разполагат съдовете за отпадъци, кой ще извършва това, по какви критерии се определя броят на съдовете и кой и как ще упражнява контрол по поддържането на определения брой и разположението им. Свидетели сме на разместване на съдове по уличните платна (най-вече заради паркиране на автомобили на тяхното място), унищожаване (изгаряне, чупене) и оредяване (повредените съдове не се заменят с нови). Чл. 80, ал. 1, т. 6 предвижда наказание „глоба“ за физическо лице, ако изхвърля битови отпадъци в съдове за разделно събиране. За да подлежи на административно наказание физическото лице, общината първо трябва да осигури достатъчен брой съдове за разделно събиране, които да са на определени, публично известни, постоянни места и да гарантира устойчивото им местоположение и контрола по тяхното опазване.
Необходимо е също да се прецизират текстовете, свързани със задълженията на собствениците на имоти в жилищни сгради на територията на Столична община, в които няма легитимни управители на етажната собственост.
Ето и конкретни бележки и предложения по проекта за наредба:
1. В чл. 1, ал. 1, ред 2 е използвана думата „претоварване“. Би следвало да се даде легална дефиниция в Допълнителните разпоредби на този термин, тъй като не е ясно какво съдържание се влага в него – дали пренатоварване от един съд в друг, или претоварване на съд с повече смет, отколкото позволява неговата вместимост.
2. В чл. 5, ал. 1, т. 3 след думата „товаренето“ да се добави „и/или препълване на съда с отпадъци“. Случва се, особено след празнични и почивни дни, съдове за смет да са препълнени и част от боклука да се разпилява извън тях – било поради силен вятър или други причини.
3. В чл. 6; чл. 26, ал. 2; чл. 30, ал. 2; чл. 34, ал. 2;чл. 37, ал. 2; чл. 41, ал. 2; чл. 48, ал. 2; чл. 64, ал. 1; чл. 74, ал. 4 се предвижда определена информация да се оповестява на интернет страницата на Столична община. За улеснение на лицата, които ще търсят необходимите им данни, е добре да се уточни къде точно ще се публикува информацията – дали в подстраницата на Направление „Зелена система и екология“/Дирекция „Управление на отпадъците“/рубрика „Актуално“ (както е сега), или другаде. Предлагам информацията да се публикува и на интернет страниците на 24-те столични района и на информационните табла в кметствата (относно различните видове отпадъци на територията на съответния район или кметство) или поне на видно място да има препратка към точното място на общинската интернет страница.
4. В чл. 11, ал. 5 се предвижда в системата за събиране на биоотпадъци по ал. 4 да се включват и домакинства, със заповед на кмета на Столична община. Редно е да се посочи механизмът, по който ще се осъществи тази възможност – какви са критериите, по заявка и желание от гражданите ли, пред кого, как и след какви конкретни действия ще могат да се включват домакинства.
5. Горното е свързано с бележка по текста на чл. 14, ал. 1, т. 2, с който се изключват случаите, когато биотпадъците са от домакинства. Но, ако домакинствата бъдат включени в системата за събиране на биоотпадъци (по чл. 11, ал. 5), не се разбира какви ще са техните задължения.
6. В чл. 15, ал. 1 се определят задължения на лица по Наредбата за разделно събиране на биоотпадъци. Необходимо е да се добави, че тази наредба е на МОСВ, и да се посочи в кой брой на „Държавен вестник“ е обнародвана. Уточнението се налага, за да не остане съмнение, че се цитира друга наредба на СОС.
7. В Глава Трета „Управление на биоотпадъците“ липсва текст за местата, на които ще се разполагат съдовете за биоотпадъци, и за задължението тази информация да се публикува на интернет страницата. (Такива разпоредби са предвидени в следващата глава Четвърта – чл. 17 и чл. 18 и нататък, за други видове отпадъци).
8. В чл. 19, ал. 1, т. 5 след думата „товаренето“ да се добави „и/или препълване на съда с...“, за да е ясно задължението на лицата, извършващи дейности по събиране и транспортиране на отпадъци, да почистват местата около съдовете при всяко събиране на отпадъци, независимо дали разпиляването се е случило при товарене или по друга причина.
9. В чл. 46, ал. 7 е необходимо да се уточни на интернет страницата на кой конкретен орган ще се публикуват съобщенията по процедурата за принудително преместване на ИУМПС. Това се налага, тъй като комисията по чл. 46 се състои от представители на Столичен инспекторат, районната администрация и съответното РУ на СДВР (което е правилното изписване, вместо РПУ на МВР).
10. По текстовете на чл. 59, ал. 3 и ал. 5 смятам, че районната администрация следва също да бъде уведомена преди извършване на ремонтни дейности в жилищна сграда. Дали това ще се прави от лицата по ал. 3, или от управителя на етажната собственост, е въпрос на експертна преценка. Следва да се уточни в ал. 5 на кой орган и на кого при поискване управителите са длъжни да подават информация за лицата, които извършват ремонтни дейности.
11. В чл. 62, ал. 1, т. 2 и т. 3 се въвежда термин „прилежащи площи“ съгласно Наредба № 6 от 18 септември 2009 г. на МРРБ за определяне на прилежащата площ към сгради в режим на етажна собственост в квартали с комплексно застрояване. Но в чл. 7 от цитираната наредба се предвижда предоставянето на определената прилежаща площ, начинът и контролът по поддържането и използването й от съответната етажна собственост да се извършват при условия и по ред, определени с наредба на общинския съвет. Към днешна дата Столичният общински съвет не е приел такава наредба.
12. Горните бележки се отнасят и за текстовете в чл. 63. Обръщам внимание, че в ал. 2 не са предвидени действия в случаите, когато в жилищните сгради: - няма избран управител на етажната собственост или - са в режим на етажна собственост по смисъла на чл. 3 от Закона за управление на етажната собственост (в които самостоятелните обекти са до три и принадлежат на повече от един собственик и за които се прилагат разпоредбите на чл. 30, ал. 3, чл. 31, ал. 1 и чл. 32 от Закона за собствеността).
13. Същото се отнася и за текста в чл. 67, ал. 2, където не е посочено кой носи отговорност в жилищните сгради, в които няма легитимно избран управител.
14. В чл. 71, ал. 1, т. 8 би следвало изразът „междублокови пространства“ да бъде заменен с по-общ, например с „прилежащи площи“, който вече е използван в предходни текстове на проектонаредбата.
15. В чл. 77, ал. 3, т. 3, чл. 80, ал. 2 и чл. 87, ал. 1 е използван изразът „явно маловажен случай“, но в Допълнителните разпоредби липсва легална дефиниция на този израз.
16. В чл. 77, ал. 7 (която би следвало да е ал. 4) думите „установените изисквания“ да бъдат заменени с „изискванията по тази наредба“. Също така тази алинея повтаря по смисъл ал. 3, т. 1 на чл. 77.
17. В чл. 87, ал. 4, в края на изречението, следва да бъде посочен редът, по който се събира глобата.
18. В § 2, т. 19 от Допълнителните разпоредби за изясняване на понятието „прилежаща площ“ се цитира „чл. 59, ал. 2 от Наредбата“, без да е ясно по коя наредба е съответният текст.
19. Във връзка с предвидената възможност по чл. 11, ал. 5 в обхвата на общинската система за разделно събиране на отпадъци да могат да се включват и домакинства, следва в Допълнителните разпоредби да има легална дефиниция на понятието „домакинство“.

Годишен отчет за дейността на обществения посредник на територията на Столична община през 2014 г.


Обща информация за дейността

Изминалата година условно разделям на два периода: времето до и след избирането ми на 29.05.2014 г. от Столичния общински съвет за обществен посредник, след изтекъл мандат на г-н Ангел Стефанов.
В месеците от януари до края на май дейността в Приемната е съсредоточена върху поддържането на постоянен ритъм по организация на приема и проверки по подадени от гражданите жалби, сигнали и предложения. Вниманието е насочено към отправените искания, консултации на граждани, с насоки за предприемане на действия и изчерпателни съвети. По заведените преписки се осигурява своевременна проверка. Екипът на обществения посредник провежда допълнителни уточняващи разговори и обсъждания по казусите. В този период не е извършвано проследяване и анализиране и няма предложени становища по готвени промени в местната нормативна уредба.
Започнах мандата си с желанието да продължа и превърна в традиция добрите практики на предшественика ми, а заедно с това да поставя началото на своите идеи за работа в полза на обществото. В летните месеци насочих усилия за подобряване на вътрешната организация на работа в приемната, в съответствие със съвременните стандарти за публичност. Създадох и поддържам електронен регистър на постъпилите жалби и сигнали и на цялата кореспонденция. Въведох правилото лично да изслушвам гражданите и за всеки устен сигнал да се съставя протокол. Работя в тясно сътрудничество с Постоянната комисия по етика, граждански права, молби и жалби към СОС; в началото на всеки месец предоставям писмена справка за постъпилите през изминалия месец жалби.
На 16 септември, в навечерието на Деня на София, организирах среща-разговор с представители на граждански сдружения и организации на тема „Столичното общество и местната власт – споделена грижа за добро управление”. Критерият за покани към граждански сдружения бе да са сезирали обществения посредник по конкретни въпроси през последните години. Участваха по един представител на: Сдружение „Трансформатори“, Сдружение „Софийски обществен съвет“, Сдружение „Бели брези“, Граждански районен обществен съвет „Красно село“, Инициативен комитет „Възраждане“, Сдружение за защита на район „Лозенец“, Сдружение „Велоеволюция“, „Група Град“, Граждански комитет „Спасение 2000“ и доскорошният обществен посредник Ангел Стефанов. В разговора се споделиха мнения и виждания за начина на взаимодействие между активни граждански общности и местната власт, а моята цел бе да намеря общото в дейността на различните организации и как мога да помогна за преодоляване на конфликти и решаване на проблеми. Извън конкретните въпроси, по които работят отделните организации, се откроиха следните общи за тях затруднения при взаимодействието им със СОС и Столична община: забавен достъп до информация (включително и на уеб страниците на районните администрации, трудно отваряне на файлове от страницата на Направление „Архитектура и градоустройство“, затруднения при автоматично търсене); недостатъчно предварително оповестяване и представяне на протоколи от проведени обществени обсъждания; ограничени функции и правомощия на районните кметове, към които гражданите първо се обръщат. За срещата и разговорите в резюме информирах своевременно Постоянната комисия по етика, жалби и сигнали.
От средата на октомври до средата на декември осъществих изнесени приеми на граждани в 24-те столични района. Графикът бе публикуван на електронните страници на обществения посредник и на районите. На приема по места се отзоваха малко граждани, средно по двама в район, но статистиката не може да предаде полезността на срещите. На място разговарях с районните кметове и служители от администрацията за срещаните от тях затруднения при извършване на някои административни услуги и удовлетвореността на гражданите от изпълнението им. Като пример за почти всекидневни посочвам въпросите, свързани с прилагането на Закона за управление на етажната собственост (ЗУЕС) в частта му за задълженията на общината/района. Столичани живеят предимно в многофамилни жилищни сгради, които следва да се управляват по ЗУЕС. Все още голям брой от сградите нямат учредена етажна собственост (ЕС) или сдружение на собствениците. За гражданите е облекчение да бъдат представлявани пред районната администрация от избраните си управители. За районните кметове също е голямо улеснение да работят с легитимни управителни органи по всякакви въпроси, свързани с контрол по строителството, връчване на предписания, поставяне на съобщения за различни общински дейности. По райони се организират редовни срещи с управители и периодично се провеждат кампании за учредяване на нови ЕС, където собствениците не са успели да проведат общо събрание. В същото време се срещат следните затруднения по прилагане на ЗУЕС:
– По контрола за поддръжка от собствениците на жилищни сгради, които са и паметници на културата, тъй като визите се издават от Националния институт за недвижимо културно наследство – процедурата е утежнена и бавна.
– Често се обжалват заповеди на районния кмет за определяне на управител на ЕС поради спор кой определя списъка на лицата, от които се посочва управител. От друга страна, много граждани очакват и настояват кметът да им помогне, като назначи управител, тъй като не могат да се организират помежду си.
– При искане за образуване на административнонаказателно производство по чл. 57 от ЗУЕС различно се тълкува процедурата по връчване на констативен протокол за установяване на нарушения: в някои райони се изисква доказателство, че екземпляр от протокола е връчен на нарушителя, в други – не.
– Многобройни са жалбите до районни кметове, по които гражданите очакват съдействие, докато решението е в компетенциите само на Общото събрание на ЕС. Например: живеещи на партера и първи етаж не желаят да плащат за асансьор, въпреки че той е обща част; отказ от заплащане на чип за входна врата въпреки взето решение; проблеми с домашни любимци.
В разговорите по време на изнесените приеми установих, че в районите съществува разнообразна практика. Междувременно започна кампанията за енергийно обновяване на жилищни сгради по проект на Националната програма за енергийна ефективност. За улеснение както на служителите, така и на гражданите при взаимодействието им с общината по въпросите на етажната собственост, предложих да се организира работна среща с районните кметове и служителите, които работят по ЗУЕС, за обмисляне и изготвяне на единни процедури по регистрация, уведомяване, административнонаказателни действия по закона. Убедена съм, че резултатът ще удовлетвори обществения интерес по управлението на жилищните сгради и столичани ще усетят пряко загрижеността и отговорността на местната власт и общинската администрация за добро управление на града. Въпреки че формално предложението внесох през януари 2015 г., го включвам в този отчет, тъй като то е резултат на наблюденията ми от последните три месеца на 2014-а. Наложително е и да се внесат промени в ЗУЕС, за да стане законът по-работещ и лесно приложим, но тъй като това излиза от рамките на моята компетентност, очаквам органите с право на законодателна инициатива да предприемат съответните действия.

Обща информация за постъпилите жалби

Класификация на жалбите и сигналите

От 01 януари до 30 юни

От 01 юли до 31 декември

Общо

за 2014 г.

1.      Устройство на територията и незаконно строителство

8

17

25

2.      Жилищно настаняване

4

1

5

3.      Управление и разпореждане с общинска собственост

3

11

14

4.      Административно обслужване

5

12

17

5.      Етажна собственост

4

10

14

6.      Благоустройство

11

13

24

7.      Екология

4

3

7

8.      Градски транспорт, паркиране

4

16

20

9.      Социално подпомагане

2

0

2

10.   Местни данъци и такси

1

4

5

11.  Реклама

0

1

1

12.   Погребални дейности

2

0

2

13.   Обществен ред и шум

1

7

8

14.  Търговска дейност, пазари

0

0

0

15.   Реституция, обезщетяване на отчуждени собственици

1

2

3

16.   Детски заведения, здравни заведения

1

3

4

17.   Земеделски земи

1

1

2

18.   Алтернативни проблеми

7

12

19

19. Извън правомощията

6

7

13

Общо подадени жалби и сигнали:

65

120

185

От тях получени по електронен път:

18

39

57

Приключени преписки:

41

101

142

Неприключени преписки:

24

19

43


Обща информация за постъпилите жалби, по които проверките не са приключили

На първо място, не мога да подмина нерешеният въпрос със самосрутващата се, изоставена едноетажна сграда във вътрешния двор на ул. „11-ти Август” № 4а, която е архитектурно-строителна недвижима културна ценност с категория „местно значение”. Собствениците на сградата са в чужбина, самонастанили се бездомници създават риск от пожар и заплашват собствения си живот при евентуално срутване на продъдения покрив върху тях. Извършиха се проверки, обследване на къщата, но въпреки предприетите от Район „Оборище” и Дирекция „Общински строителен контрол” действия все още няма крайни мерки за събаряне или поне трайно решение за достъпа на външни лица.
Неприключилите проверки са основно поради липса на отговор от страната, до която е изпратено предложение за решаване на конкретен въпрос или искане за пояснения. Например: гражданка се оплаква от липса на улично осветление поради счупени лампи и изгорели крушки в района на жк „Левски-Г” и предлага да се освети пространството около 199-о основно училище. На запитването ми в началото на ноември 2014 г. за инвестиционните намерения на „Улично осветление” ЕАД и възможността за включване на квартала в програмата за 2015 г. все още нямам отговор.
Друг пример: по сигнал на гражданин, често пътуващ с автобус № 78, отправих запитване до „Столичен автотранспорт” ЕАД предвижда ли се подмяна на амортизираните автобуси по линия 78 и намаляване интервала на движение на колите. Отговор още не е постъпил.
Нямам отговор и на мое запитване до Дирекция „Транспортна инфраструктура” по сигнал на гражданин, че един от подлезите по бул. „България” е оборудван с практически неизползваема платформа за хора в неравностойно положение и за бебешки колички, тъй като ключът за нейното управление се съхранява от охранителя, чието работно място е вътре в подлеза, и няма как да бъде повикан от нуждаещия се горе човек.

Данни за отправените предложения и сигнали и мерките, предприети по тях

В началото на юли внесох предложения по изготвения проект на Стратегия за сигурност на Столична община за периода 2014-2020 г., приета с Решение № 456 от 24.07.2014 г. на СОС. Препоръчах да се изгради механизъм за ефективна комуникация между гражданите и местната власт, включително и през електронните страници на районните администрации и на Дирекция „Сигурност”, а именно: публикуваните карти с пунктове за защита на населението при бедствия и аварии да са леснодостъпни от главното меню и да има информация за плановете за защита при земетресения, наводнения и ядрена опасност, при пожари, снегонавявания, обледявания, при терористична заплаха. Все още обаче Стратегията не е публикувана на страницата на Столична община.
През октомври внесох в СОС предложения по проекта на наредба за паркирането на територията на Столична община. Принципното ми становище е, че регулацията на обществените отношения, свързани с организацията на движението на територията на Столична община, включително общественият превоз, зонирането, паркирането, ограниченията, контролът, принудителните мерки и наказанията, би следвало да се уредят в една наредба, чиито разпоредби да са ясни, недвусмислени и приложими. Раздробяването им в три отделни наредби (наред с действащите Наредба за организация на движението и Наредба за обществения ред при използване на пътни превозни средства по улиците, площадите и пътищата) ще породи затруднения в прилагането им, объркване и различно тълкуване на някои текстове. Конкретни предложения са: пълна забрана за паркиране на пътни превозни средства върху тротоари и в пешеходни зони, с допустим кратък престой за товаро-разтоварна дейност при ясно определени критерии; да не се изискват документи при издаване на карта за преференциално паркиране на МПС, превозващо лице с трайни увреждания, ако документът е издаден от районна администрация (например удостоверение за настойничество или попечителство). Текстът е публикуван на електронната страница на обществения посредник http://www.sofiaombudsman.bg.

Данни за решени случаи

Когато гражданите не получават ясен отговор от общинската администрация или своевременни действия по своя молба, се обръщат за съдействие към обществения посредник. Най-често въпросът е решим, но поради вътрешна инерция на някои служители не се изготвя отговор или исканият документ в определения срок. Често сигналите се подават едновременно до няколко институции, за да се подсигури желаният резултат. Ето примери за решени случаи през изминалата година:
Собственици на имоти във вилна зона „Люлин”, местност Бонсови поляни, търсят решение по заплащането на такса битови отпадъци, тъй като не ползват услугата организирано сметосъбиране и сметоизвозване поради невъзможност специализираната техника на фирмата изпълнител да стигне до имотите – улиците са тесни, стръмни и без настилка. Те предлагат улиците да бъдат ремонтирани или територията да бъде извадена от определените граници за организирано сметосъбиране и сметоизвозване. Имотите се ползват не повече от 2-3 месеца през годината, плаща се такса битови отпадъци. Обръщали са се към районната администрация, към направление „Финанси” и „Зелена система”, без да получат отговор, въпреки че администрацията се е заела с решаване на проблема. След препоръки до компетентните общински структури за решаване на въпроса в регламентиран срок с отговор до жалбоподателите, със заповед на кмета имотите във вилна зона „Люлин” са извадени от границите на организираното сметосъбиране и извозване.
Гражданка сигнализира, че два месеца след подаване на заявление за издаване на удостоверение за допустимост на делба на имот в землището на кв. Княжево нито е получила искания документ, нито съобщение за нередовност на приложените от нея книжа или друга причина за неиздаването му. При проверката се оказа, че е предоставила всички необходими документи и след мое настояване за спазване на сроковете по предоставяне на административни услуги в кратко време удостоверението бе изготвено.
Столичанка потърси съдействие поради затруднения при издаване на винетен стикер за паркиране в Синя зона. Заявлението е подадено от нейния съпруг, който притежава наследствено жилище в центъра на София, и в него живее семейството. Автомобилът е собственост на съпругата, а съпругът е вписан в големия регистрационен талон като ползвател. От Центъра за градска мобилност допълнително изискват да се представи копие на документ, доказващ право на ползване на автомобила от съпруга. След намесата ми и разговор със служител на ЦГМ случаят се реши, с представяне от съпругата само на декларация в свободен текст, че автомобилът е закупен по време на брака и е в режим на съпружеска имуществена общност.

Данни за случаи, при които намесата е останала без резултат

Като пример посочвам молба за съдействие за освобождаване от такса за паркиране на живущите в пешеходната зона на „Синя зона” за платено паркиране. Живеещите там са затруднени, тъй като не могат да оставят автомобила пред дома си, а в странични улички, и това създава затруднения по пренасяне на багаж и придвижване на възрастни и деца от мястото на паркиране до жилището. В предложенията ми по проекта на наредба за паркирането поставих и този въпрос на вниманието на общинските съветници.
Безрезултатни са отправените молби за съдействие за настаняване в общинско жилище. Хората, които търсят помощ от обществения посредник, действително са в нужда, но не всички отговарят на изискванията за картотекиране по Наредбата за реда и условията за разпореждане и управление с общински жилища на територията на Столична община, а някои не желаят да се съобразят с тях. Посредничеството ми за удължаване на срока за пребиваване на семейство, настанено в резервно жилище, се оказа невъзможно, след като при подробната проверка от екипа установихме факти и обстоятелства по отглеждането на децата, затаявани от родителите им.
Нерешени остават затрудненията на граждани от район „Люлин”, които живеят в жилищен блок, построен в непосредствена близост до къщи – общинска собственост, с настанени в тях многолюдни семейства. Гражданка от блока се жалва, че обитателите на къщите нарушават обществения ред, трупат боклуци в двора, пушек от печки с твърдо гориво замърсява въздуха. Наемателите обаче са законно настанени там и са редовни платци. Компетентните общински органи извършиха проверки с предупреждение да не се трупа нерегламентирано смет и да се спазват добрите нрави. Съжителството обаче на хората във високия блок със съседите от къщите остава.

Становище за прилагането на средствата за защита на законните права и интереси на гражданите

Гражданите получават добро местно самоуправление, когато общината прилага законно гарантираните принципи на обективност и безпристрастност, отговорност и отчетност, ефективност, предвидимост, откритост и достъпност, обективност и безпристрастност, служебно начало. Ако към всичко това се добавят всекидневно усърдие и съпричастие към затрудненията на хората, резултатите са по-стойностни и устойчиви. Удовлетворението на отделния човек при взаимодействието му с общината идва, когато срещне разбиране за личния му проблем и конкретни действия в установените срокове.
Не само по сигнали и предложения на граждани, но и от мои лични наблюдения, ще посоча няколко дребни на пръв поглед, но лесно изпълними и обществено значими мерки, които биха подобрили двупосочната връзка граждани – местна власт:
– Допълнително развитие на информационната среда, така че предварително и редовно хората да бъдат уведомявани за предстоящи ремонти на улици, удължаване на срокове при ремонт и причините за това; работното време на зоните за платено паркиране (когато събота е определена за работен ден); промени в маршрута на градския транспорт. Приветствам появата и се надявам да се доразвие като силно средство за постоянна и обратна връзка Контактният център на Столична община, с електронен адрес http://call.sofia.bg.
– Завишен непрекъснат контрол по стриктно изпълнение на наредбите на Столичния общински съвет. Като пример ще посоча изискването на чл. 31, ал. 2 от Наредбата за организация на движението на територията на Столична община – когато спирките са оформени със специално уширение на пътното платно, водачът на нерелсовото превозно средство за обществен превоз на пътници по редовните линии на градския транспорт е длъжен да спира в това уширение, а когато такова няма, да спира възможно най-близо до границата на платното за движение. Пътниците в градския транспорт са свидетели и потърпевши от спирането на автобуси и тролейбуси на разстояние от бордюра, понякога до 40-50 см, което затруднява трудноподвижните (веднъж слизане от превозното средство и после качване на тротоара – или обратното), а в дъждовно и кишаво време мнозина се ядосват, докато газят в образуваните локви край пътя.
– Точно заради големите кишави локви, които се образуват и край спирките на градския транспорт, е добре да се помисли за организация по събиране на изринатия от тротоари и улици сняг и своевременното му извозване извън града, за да се избегнат потоците вода при снеготопене.
– Класифицираните в таблицата като жалби по алтернативни проблеми са свързани преди всичко с въпроси по услугите на „Топлофикация София” ЕАД. Очаквам в скоро време да бъдат избрани обществените посредници за дружеството, които ще подхванат случаите и ще търсят решения по тях.
През 2014 г. екипът на обществения посредник се включи в дейности по проект на „РискМонитор” и Асоциация за развитие на София „Превантивен модел за борба с корупцията на общинско ниво”, съфинансиран от ГД „Вътрешни работи”, Програма „Превенция и борба с организираната престъпност” на Европейската комисия. Участвахме в два обучителни семинара – през юни и декември, съвместно с общински съветници и представители на районните администрации, по обсъждането на етичните стандарти в работата на общинските служители, стратегическо управление и антикорупционни мерки на местно ниво. Партньор по проекта е Международният консултантски център на общините, Чехия. В края на октомври се осъществи обмяна на опит с чешките партньори в Прага, които ни запознаха с местната практика по съставяне на прозрачен общински бюджет, прилаганите методи за наблюдение на корупционни рискове чрез набор от ключови индикатори, с антикорупционната стратегия на община Либерец.
В заключение ще сравня града с огледало, в което се отразява събирателният образ на гражданите и на местната власт. Когато хората обичат града си и милеят за него и когато общинарите влагат и сърце в работата си, той става уютно, привлекателно и предпочитано място за живеене. Ако всекидневно работим и мислим за София с обич и топлина, ще имаме съвременен и приветлив дом.

30 януари 2015 г.

ЛИЛИЯ ХРИСТОВА

Обществен посредник
на територията на Столична община


Правомощия

Общественият посредник на територията на Столична община съдейства за спазването на правата и законните интереси на гражданите пред администрацията на Столична община, районните администрации и Столичния общински съвет.

Общественият посредник приема жалби на граждани, извършва проучвания по жалбите и дава становища, предложения и препоръки до органите на местно самоуправление и местната администрация.
 

Архив

>> ПРЕДЛОЖЕНИЯ от Обществения посредник на територията на Столична община по проекта на Наредба за паркирането на територията на Столична община
>> Среща-разговор на тема „Столичното общество и местната власт – споделена грижа за добро управление”
>> Изнесени приемни по райони
>> ЧЕСТО ЗАДАВАНИ ВЪПРОСИ И ОТГОВОРИТЕ ИМ
>> ИСТОРИЯ НА ИНСТИТУЦИЯТА ОБЩЕСТВЕН ПОСРЕДНИК НА СТОЛИЧНА ОБЩИНА
>> Честит празник!
>> Становище на Обществения посредник относно промяната на обхвата и условията за ползване на зоните за платено паркиране
>> Ролята на обществения посредник *
>> Обществено обсъждане на трети метродиаметър на София
>> За спора и съгласието в името на Софийската Княжеска градина
>> Коментар на новите размери на данък "сгради"
>> Политика по интеграция на ромите
>> Наредба за Обществения ред
>> Промяна в Наредбата за реда и условията за управление и разпореждане с общински жилища на територията на СО
>> 17 септември – демократична София посреща своя празник
>> Идеи за паркиране в столицата
>> Женски пазар
>> Относно блога на Столична община
>> Бюджетът на общината за 2010 - за гражданите и срещу кризата
>> След първия кмет - жена, София има нужда от първи референдум
>> Мнения на Общински съветници
>> Анкета - референдум
 

© Всички права запазени. Този сайт е създаден от Softech.